Défauts et qualités en entretien

Même si on essaye d'éviter de tomber dans le piège de l'entretien bateau sur-préparé de part et d'autre, on ne peut s'empêcher de poser parfois des questions péniches du style " quelles sont vos trois qualités majeures", inévitablement suivies des trois défauts qui vont bien.

Soyons clairs : nous sommes en France, donc les trois qualités, c'est officiel, on s'en fout, on va juste vérifier si le candidat ne se met pas trop sur un piédestal, il aura bien le temps quand il sera dans les murs. Il va donc falloir qu'il soit dans l'euphémisme voire dans la litote, l'idéal étant bien sûr de donner des qualités qui peuvent ressembler à des défauts, faisant ainsi preuve d'une humilité bienvenue, un savon bien glissant qu'on ne pourra saisir pour en frotter le corps social de ses imperfections.

Bien sûr, si à la demande de ses trois défauts le candidat nous dit " nécrophile, syndiqué et ami du nouveau roman", nous allons trouver qu'il en fait trop et nous méfier un peu. Mais s'il dit " tenace, perfectionniste et direct, parfois un peu trop", nous allons apprécier le sens des nuances.

Tout cela n'est qu'un entrainement pour la question suivante, la seule qui intéresse nos âmes sadiques d'anciens scolarisés cassons-tout-on-verra-bien-ce-qu-il-reste, " citez moi vos trois défauts principaux".

Hmm oui comme ça.

Le jeu est le même mais plus dangereux. On a appris aux candidats issus des écoles de commerce à se mettre en valeur par l'intermédiaire de leurs défauts, ils vont donc systématiquement vous envoyer du "Je peux être un peu hargneux, lorsque je veux quelque chose j'ai du mal à lâcher prise"

ou autre

"Mon défaut principal, c'est probablement d'aller trop au fond des choses"

On remarque que les deux phrases ci-dessus pourraient aisément être des illustrations de "tenace" et "perfectionniste" précédemment cités comme qualités, rejoignant ainsi "Focus", "pugnace", "dédié", "force de décision", "approprié" ou "synergies" dans le brouet indigeste du politically correct décérébré au fond duquel on peut noyer toute vérité hors du champ.

Le jeu va être plus intéressant avec les ingénieurs, moins formés par leurs écoles au jeu du double-talk mais plus conscient de leur valeur intrinsèque. Leur approche de la vie est à la fois plus pure, plus naïve et plus abrupte. Ils n'ont souvent pas eu à se remettre en cause devant une quelconque gente féminine (10 % de filles dans les écoles d'ingénieurs) et sont donc à même de vous présenter des personnalités incroyablement mal dégrossies, mais avec la tête très très très bien faite.

La pire réponse sera donc

"j'en sais rien moi"

mais la meilleure pourra être

"le silence ou la colère quand je suis confronté à l'injustice"

Ces questions systématiques ont finalement peu d'intérêt, et l'on recommande plutôt, en toute fin d'entretien,

"et maintenant, racontez moi votre journée idéale."